媒体:既然支持全球化分工,为何中国还要自给自足?(组图)
大鱼新闻 财经 1 month, 2 weeks
随着特朗普声势大振,其重返白宫的可能性窜高,全球都开始热烈讨论即将来临的巨变,围绕经济层面的保护主义议题无疑成了焦点。
特朗普在共和党大会上抨击拜登东方IC
此外,中国经济的现状与展望,也是全球关注焦点,而西方保护主义与中国经济在未来的互动关系中势必趋于激烈。那么,当前有哪些思维上的盲点可能会削弱我们因应变局的能力?
个人认为,最大的盲点,即中国应捍卫全球化,还是本土化?更具体地说,我们应支持全球分工,还是自给自足?如果这个大哉问没有厘清,在特朗普的破坏性作为下,中方会处于被动。
先说答案:该分工之处分工,该自主之处自主。
乍听起来,这答案是废话,但当不言自明的概念被强调时,通常意味着人们忘了最简单的道理。就好像20年前,美国企业界强调“执行力”,这也是废话,一个公司没有执行力怎么运营?但现实却是,很多公司专注于策略,却疏于执行,也就是眼高手低,想通的事情却做不到,致使企业家开始强调执行力,强调行动大于一切。
针织服装企业赶制出口订单忙中新社
坚持开放,捍卫全球化经济,反对保护主义,是当前中方最鲜明的态度,也可以说是经贸战略原则。问题并不在于此一立场是对是错,而在于此一立场会不会教条化,因而削弱我们对适应环境变化的能力。或者,此一立场的教条化,会不会限缩我们解决现实问题的方法。
全球分工与自给自足是矛盾的
首先要厘清的是,全球分工与自给自足是相互矛盾的。如果一条产业链里的所有节点我们都能自给自足,那就不需要全球分工了。反之亦然,如果我们支持全球分工,理论上就不应该努力搞自给自足。
我个人已经强调过很多次,全球化几乎不可逆,只是会变形。特朗普扬言要重建美国制造业,最大程度实现自给自足,按美国积重难返的“病情”,这是不可能的。然而,此一诉求却需要全球严肃以对,它不是个例,而是反映主要国家中下阶层人民的集体痛感。
美国车企工人罢工东方IC
中国被针对,主要是因为我们的生产力太强大了,不夸张地说,除了粮食、能源等少数项目,中国人可以满足全球所有的商品需求。有着这样的超能力,捍卫全球化理所当然。然而,弱者也得活,因此不必对保护主义的兴起感到奇怪,而是必须适应,并在这样的环境里为自己争取最大利益。
近几年海淘的式微,当然可以看作是“消费回流”,却也侧面凸显了外国人愈来愈难取得中国市场开放红利的窘境。更令外国人窝火的是,还不得不买中国商品。
此外,对外国人而言还有更坏的消息:中国消费者正在节省开支,消费趋于务实,不再追求价格昂贵的舶来品。事实上,多数国产品性价比高,还真的不需要买贵。虚荣,是西方商品主要获利来源,也是投资中国的重要动力,消费者趋于务实,是西方最不愿看到的发展。
这就是美国共和党反全球化、反移民、反华,支持保护主义的现实基础,而欧洲毫无意外地就是下一个美国。
既然支持全球化分工,理论上中国不应该什么商品都生产。然而,中国应该推出禁止哪些商品不该做的政策?或刻意停止基建的政策吗?当然不应该,因为这违反市场经济原则,也不符合国家发展目标。
换言之,我们很难既强调全球化分工,又留一口饭给别人吃。因为若按自由贸易公平原则,别人竞争不过我们,中国自主能力太强了。
这便是为何我认为欧洲在电动车领域竖起贸易壁垒是无可避免的,唯一的解套之方,就是投资欧洲。而投资欧洲要有技巧,要区分友岸与敌岸,如此方能避免他国认为只有反华才能获益。
全球化愈有利于中国,反全球化保护主义就会烧愈旺,此一环境又倒逼中国尽可能自给自足,以防被孤立,而自给自足是另一种保护主义。这是悖论,却也是无奈的现实。
当然,世界不是只有美欧,还有一大片蓝海是中方支持全球化的助力。不过,还是得假设最坏的情况——就算世界分为两块,西方与中国脱钩无可避免。在短期内,我们仍要努力缩小西方队伍里的敌营,扩大朋友圈,才能软着陆,并确保我们的世界是比较大的那一块。
简言之,我们理应支持全球主义,但万不可认为全球化还能维持原状。在正反交互作用下,中国不能过于排斥施行保护主义政策的可能性与必要性,因为环境会逼着我们寻求自保。
中国被逼着自给自足,最明显的例子就是半导体产业。
中国国际半导体设备材料制造展在上海举行东方IC
本土化的真正障碍,正是全球化思维
全球半导体业当前的现状是,中国成熟制程芯片高歌猛进,产业链各节点的技术突围也十分迅猛,以致西方又害怕了,发现成熟制程芯片也要围堵中国,美方加大力度掐着荷兰与日本的设备和材料商,欧方扬言要调查“不公平贸易”,美欧纷纷延长了战线。
特朗普若重返白宫,对此也绝不会手软。台湾、日本、韩国现在已经吓成一片,被设定为主要敌人的中国大陆则更需要将战略战术思考清楚。
对此,大陆媒体较为强调部分美商与欧商对禁令的抵触,以及当前的忧虑。这样的信息给了我们一个不无问题的认知——支持全球分工、反对围堵中国的西方企业是友军,与中方站在全球分工的同一立场上对抗欧美政客的保护主义。
这样的理解不太妥当,让我们将问题厘清:我们反对保护主义式的“围堵思维”,不代表我们应赞成跨国企业的“垄断思维”。
有一些我们视为友军的跨国企业,垄断了中国市场,而相较于围堵禁令,这些垄断产品更有效地遏制了技术本土化。换言之,垄断型外商,在自给自足战略层面上危害更甚于围堵型政治。它们过于巨大的存在,会令中国即便实现了技术突破,也难以进入商业运作。
在半导体行业里,电子设计自动化软件(EDA),就是一个鲜明的例子。
EDA有三巨头主导市场,分别是美商新思(Synopsys)、益华(Cadence)、德商西门子(Siemens),全球市场占75%,中国市场占80%。此外,全世界有140家EDA厂商,中国占87家。
若技术不如人,我们只能摸摸鼻子忍受三巨头的垄断,但中国EDA至少在成熟制程部分已实现自主,三巨头仍霸占80%市场,此一现象是可以接受的吗?
如果我们按全球分工思维看问题,这是可以接受的,但若如此思考,中国为何要努力让EDA国产化?只是为了将来有一天被卡脖子,国产EDA可以平替吗?那若美国与德国根据垄断思维而永不发出禁令,中国大力扶植的国产EDA能活吗?
2021年国内首个EDA硬件工具云赋能平台落地成都高新区东方IC
所以本文才试图厘清问题,本土化与全球化其实都是中国战略的一部分,如果教条式地遵循某一原则,就会与另一原则产生矛盾,然后形成“合成谬误”:明明大家都是朝着同一个方向努力,但却在总体上产生了相反的结果。
简单说,就是不能以偏概全。有人致力于思考本土化策略,有人致力于思考全球化策略,两方都服务整体战略,但努力方向却不同,因此从政策面看,必须尽可能避免“顾此失彼”之陷阱。
在国际分工的产业,我们都从什么角度看外国垄断?必然是从本土商利益看,是吧?那这是不是全球主义所反对的保护主义呢?是不是因为反对保护主义,所以我们不能使用贸易工具(关税或禁令)解决外国垄断的问题?
细看问题根源,为什么三巨头能垄断市场?因为软件的主要商品特性是“习惯性”,一旦你习惯了某软件,就不会考虑使用其他软件。软件的另一个特性是“特别需要客户反馈”,大量的客户反馈有利于厂商除错和升级,研发新功能。
换言之,EDA厂商的运营,技术还是其次,推广才是重中之重。此一领域是从教育端开始就要推广(培育熟习语言的工程师),然后需要与设计商、制造商都做深度交流,取得关键信息以完善产品,最后还要以商业手段相互兼并(形容买客户),方能确保市占的扩增。
对于早已习惯使用三巨头EDA的工程师、设计商、制造商而言,更换动机不足,即便国产EDA的收费只有三巨头的一半以下。就好像你已经习惯使用Windows的试算表软件,一般不会起心动念去换类似软件,价钱并不是你最在意的事。
因此,若按照反保护主义思维看EDA问题,贸易反制工具都不能用,我们就自动屏蔽了解决垄断的有效方法,本土EDA就算技术突破到先进制程,也是竹篮打水一场空。这不是一个能完全靠市场逻辑,企业就能产生自生能力的领域,它需要政策性保护措施。
EDA不过是半导体产业链里的其中一个例子,相信产业中人知道还有哪些节点也有类似问题。通常,问题可能出在本土产品还不够好,但有些产品要好,往往需要硬性推广,没人用,产品当然不会好。
由此看待反对美国技术围堵中国的荷兰ASML,它到底是不是友军?通过上文的分析,读者应该已经比较清楚如何定位这类跨国企业。如果ASML可全产品供应中国,那国产化是不是就困难得多?因此,如何在本土化与全球分工这两个战略要求中取得平衡,这才是我们的主要挑战。
我们反对美国滥用贸易工具技术围堵,关键字是“滥用”,而不是“贸易工具”,中国也不断在完善贸易工具,但却是有原则、有限度地使用。而我发现有些大陆朋友,将贸易工具的使用视为禁忌,觉得那不符合中国作风,所以不免有点忧虑。
谨记特朗普的箴言
如果你问,政策性压低垄断性外商市占,会不会惯坏本土商,反而有碍技术发展?个人认为,我们可意识到此一风险而寻找更合适、更完备的解决之道,却不能忘记我们的原初目的——打破外商垄断,扶植本土商。
韩美日产业部长会议在美国华盛顿举行,此次会议议题包括半导体和电池等尖端产业供应链、技术安全、关键矿产、生物和能源等。东方IC
再者,不是所有产业领域都要打破外商垄断,毕竟每个产业样态不同,要针对个案研究,用不同方法处理。但是在半导体产业领域,拜美国打压之赐,中国并无其他选择,只能努力实现自给自足。在此一战略下,很难容忍产业链的某一节点存在外商垄断。
这就是美国“小院高墙”概念的缘起,在关键产业必须设置严密的管制。而对手设置小院高墙,中方很难不比照办理,且不需要难为情,难道中国能接受在被围堵的情况下,自己的独家技术与美国共享?
所以才说,该分工之处分工,该自主之处自主。很遗憾,这种废话在当前复杂多变又尖锐的环境里,不得不再次强调,而且还知易行难。
成熟制程芯片是中国绝不能退却的战线,必须尽可能地实现自主,不惜代价夺取绝对的市占优势。所以当考虑用贸易手段解决问题时,不宜过度顾虑此举会不会误伤“友军”。毕竟,到底是敌是友,没那么容易一刀切。
至于可敬的对手特朗普,让我们用他的话来回应他,因为这番话太适合中国:
在漫长的人生里,你会发现不公平的事太多了,你会发现本不该发生在你身上的事却发生了,而且有时是飞来横祸。但你必须低着头,战斗,战斗,战斗(Fight!Fight!Fight!)。永远,永远,绝对不要放弃,事情会柳暗花明。
看看我最近遭受的不公平待遇,尤其是媒体对我的攻击,你绝不能让他们击倒你,你绝不能让批评者与反对者否定你的人生,挡住你追求梦想的道路。在逆境中,你才会变得更强大,不要放弃,不要退缩,永远不要停止做你认为正确的事……
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/0b02dabb-3cc4-4c7a-99e6-bf8acad7e0b3.jpeg)
特朗普在共和党大会上抨击拜登东方IC
此外,中国经济的现状与展望,也是全球关注焦点,而西方保护主义与中国经济在未来的互动关系中势必趋于激烈。那么,当前有哪些思维上的盲点可能会削弱我们因应变局的能力?
个人认为,最大的盲点,即中国应捍卫全球化,还是本土化?更具体地说,我们应支持全球分工,还是自给自足?如果这个大哉问没有厘清,在特朗普的破坏性作为下,中方会处于被动。
先说答案:该分工之处分工,该自主之处自主。
乍听起来,这答案是废话,但当不言自明的概念被强调时,通常意味着人们忘了最简单的道理。就好像20年前,美国企业界强调“执行力”,这也是废话,一个公司没有执行力怎么运营?但现实却是,很多公司专注于策略,却疏于执行,也就是眼高手低,想通的事情却做不到,致使企业家开始强调执行力,强调行动大于一切。
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/7d7dfa9d-2b74-404a-ae5f-90f982c6c6a2.jpeg)
针织服装企业赶制出口订单忙中新社
坚持开放,捍卫全球化经济,反对保护主义,是当前中方最鲜明的态度,也可以说是经贸战略原则。问题并不在于此一立场是对是错,而在于此一立场会不会教条化,因而削弱我们对适应环境变化的能力。或者,此一立场的教条化,会不会限缩我们解决现实问题的方法。
全球分工与自给自足是矛盾的
首先要厘清的是,全球分工与自给自足是相互矛盾的。如果一条产业链里的所有节点我们都能自给自足,那就不需要全球分工了。反之亦然,如果我们支持全球分工,理论上就不应该努力搞自给自足。
我个人已经强调过很多次,全球化几乎不可逆,只是会变形。特朗普扬言要重建美国制造业,最大程度实现自给自足,按美国积重难返的“病情”,这是不可能的。然而,此一诉求却需要全球严肃以对,它不是个例,而是反映主要国家中下阶层人民的集体痛感。
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/f32a0730-35cc-472a-9d0f-1b6a5a332911.jpeg)
美国车企工人罢工东方IC
中国被针对,主要是因为我们的生产力太强大了,不夸张地说,除了粮食、能源等少数项目,中国人可以满足全球所有的商品需求。有着这样的超能力,捍卫全球化理所当然。然而,弱者也得活,因此不必对保护主义的兴起感到奇怪,而是必须适应,并在这样的环境里为自己争取最大利益。
近几年海淘的式微,当然可以看作是“消费回流”,却也侧面凸显了外国人愈来愈难取得中国市场开放红利的窘境。更令外国人窝火的是,还不得不买中国商品。
此外,对外国人而言还有更坏的消息:中国消费者正在节省开支,消费趋于务实,不再追求价格昂贵的舶来品。事实上,多数国产品性价比高,还真的不需要买贵。虚荣,是西方商品主要获利来源,也是投资中国的重要动力,消费者趋于务实,是西方最不愿看到的发展。
这就是美国共和党反全球化、反移民、反华,支持保护主义的现实基础,而欧洲毫无意外地就是下一个美国。
既然支持全球化分工,理论上中国不应该什么商品都生产。然而,中国应该推出禁止哪些商品不该做的政策?或刻意停止基建的政策吗?当然不应该,因为这违反市场经济原则,也不符合国家发展目标。
换言之,我们很难既强调全球化分工,又留一口饭给别人吃。因为若按自由贸易公平原则,别人竞争不过我们,中国自主能力太强了。
这便是为何我认为欧洲在电动车领域竖起贸易壁垒是无可避免的,唯一的解套之方,就是投资欧洲。而投资欧洲要有技巧,要区分友岸与敌岸,如此方能避免他国认为只有反华才能获益。
全球化愈有利于中国,反全球化保护主义就会烧愈旺,此一环境又倒逼中国尽可能自给自足,以防被孤立,而自给自足是另一种保护主义。这是悖论,却也是无奈的现实。
当然,世界不是只有美欧,还有一大片蓝海是中方支持全球化的助力。不过,还是得假设最坏的情况——就算世界分为两块,西方与中国脱钩无可避免。在短期内,我们仍要努力缩小西方队伍里的敌营,扩大朋友圈,才能软着陆,并确保我们的世界是比较大的那一块。
简言之,我们理应支持全球主义,但万不可认为全球化还能维持原状。在正反交互作用下,中国不能过于排斥施行保护主义政策的可能性与必要性,因为环境会逼着我们寻求自保。
中国被逼着自给自足,最明显的例子就是半导体产业。
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/0c192d81-bb5a-47d2-89ce-b4dd2aa76f9c.jpeg)
中国国际半导体设备材料制造展在上海举行东方IC
本土化的真正障碍,正是全球化思维
全球半导体业当前的现状是,中国成熟制程芯片高歌猛进,产业链各节点的技术突围也十分迅猛,以致西方又害怕了,发现成熟制程芯片也要围堵中国,美方加大力度掐着荷兰与日本的设备和材料商,欧方扬言要调查“不公平贸易”,美欧纷纷延长了战线。
特朗普若重返白宫,对此也绝不会手软。台湾、日本、韩国现在已经吓成一片,被设定为主要敌人的中国大陆则更需要将战略战术思考清楚。
对此,大陆媒体较为强调部分美商与欧商对禁令的抵触,以及当前的忧虑。这样的信息给了我们一个不无问题的认知——支持全球分工、反对围堵中国的西方企业是友军,与中方站在全球分工的同一立场上对抗欧美政客的保护主义。
这样的理解不太妥当,让我们将问题厘清:我们反对保护主义式的“围堵思维”,不代表我们应赞成跨国企业的“垄断思维”。
有一些我们视为友军的跨国企业,垄断了中国市场,而相较于围堵禁令,这些垄断产品更有效地遏制了技术本土化。换言之,垄断型外商,在自给自足战略层面上危害更甚于围堵型政治。它们过于巨大的存在,会令中国即便实现了技术突破,也难以进入商业运作。
在半导体行业里,电子设计自动化软件(EDA),就是一个鲜明的例子。
EDA有三巨头主导市场,分别是美商新思(Synopsys)、益华(Cadence)、德商西门子(Siemens),全球市场占75%,中国市场占80%。此外,全世界有140家EDA厂商,中国占87家。
若技术不如人,我们只能摸摸鼻子忍受三巨头的垄断,但中国EDA至少在成熟制程部分已实现自主,三巨头仍霸占80%市场,此一现象是可以接受的吗?
如果我们按全球分工思维看问题,这是可以接受的,但若如此思考,中国为何要努力让EDA国产化?只是为了将来有一天被卡脖子,国产EDA可以平替吗?那若美国与德国根据垄断思维而永不发出禁令,中国大力扶植的国产EDA能活吗?
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/d1b6b994-c2eb-48f7-a85d-cf1a3b15fc64.jpeg)
2021年国内首个EDA硬件工具云赋能平台落地成都高新区东方IC
所以本文才试图厘清问题,本土化与全球化其实都是中国战略的一部分,如果教条式地遵循某一原则,就会与另一原则产生矛盾,然后形成“合成谬误”:明明大家都是朝着同一个方向努力,但却在总体上产生了相反的结果。
简单说,就是不能以偏概全。有人致力于思考本土化策略,有人致力于思考全球化策略,两方都服务整体战略,但努力方向却不同,因此从政策面看,必须尽可能避免“顾此失彼”之陷阱。
在国际分工的产业,我们都从什么角度看外国垄断?必然是从本土商利益看,是吧?那这是不是全球主义所反对的保护主义呢?是不是因为反对保护主义,所以我们不能使用贸易工具(关税或禁令)解决外国垄断的问题?
细看问题根源,为什么三巨头能垄断市场?因为软件的主要商品特性是“习惯性”,一旦你习惯了某软件,就不会考虑使用其他软件。软件的另一个特性是“特别需要客户反馈”,大量的客户反馈有利于厂商除错和升级,研发新功能。
换言之,EDA厂商的运营,技术还是其次,推广才是重中之重。此一领域是从教育端开始就要推广(培育熟习语言的工程师),然后需要与设计商、制造商都做深度交流,取得关键信息以完善产品,最后还要以商业手段相互兼并(形容买客户),方能确保市占的扩增。
对于早已习惯使用三巨头EDA的工程师、设计商、制造商而言,更换动机不足,即便国产EDA的收费只有三巨头的一半以下。就好像你已经习惯使用Windows的试算表软件,一般不会起心动念去换类似软件,价钱并不是你最在意的事。
因此,若按照反保护主义思维看EDA问题,贸易反制工具都不能用,我们就自动屏蔽了解决垄断的有效方法,本土EDA就算技术突破到先进制程,也是竹篮打水一场空。这不是一个能完全靠市场逻辑,企业就能产生自生能力的领域,它需要政策性保护措施。
EDA不过是半导体产业链里的其中一个例子,相信产业中人知道还有哪些节点也有类似问题。通常,问题可能出在本土产品还不够好,但有些产品要好,往往需要硬性推广,没人用,产品当然不会好。
由此看待反对美国技术围堵中国的荷兰ASML,它到底是不是友军?通过上文的分析,读者应该已经比较清楚如何定位这类跨国企业。如果ASML可全产品供应中国,那国产化是不是就困难得多?因此,如何在本土化与全球分工这两个战略要求中取得平衡,这才是我们的主要挑战。
我们反对美国滥用贸易工具技术围堵,关键字是“滥用”,而不是“贸易工具”,中国也不断在完善贸易工具,但却是有原则、有限度地使用。而我发现有些大陆朋友,将贸易工具的使用视为禁忌,觉得那不符合中国作风,所以不免有点忧虑。
谨记特朗普的箴言
如果你问,政策性压低垄断性外商市占,会不会惯坏本土商,反而有碍技术发展?个人认为,我们可意识到此一风险而寻找更合适、更完备的解决之道,却不能忘记我们的原初目的——打破外商垄断,扶植本土商。
![](https://cdn.dayu.news/article/202407/19/324304/0190b8cd-6df7-4ecb-8a10-07a679c2db23.jpeg)
韩美日产业部长会议在美国华盛顿举行,此次会议议题包括半导体和电池等尖端产业供应链、技术安全、关键矿产、生物和能源等。东方IC
再者,不是所有产业领域都要打破外商垄断,毕竟每个产业样态不同,要针对个案研究,用不同方法处理。但是在半导体产业领域,拜美国打压之赐,中国并无其他选择,只能努力实现自给自足。在此一战略下,很难容忍产业链的某一节点存在外商垄断。
这就是美国“小院高墙”概念的缘起,在关键产业必须设置严密的管制。而对手设置小院高墙,中方很难不比照办理,且不需要难为情,难道中国能接受在被围堵的情况下,自己的独家技术与美国共享?
所以才说,该分工之处分工,该自主之处自主。很遗憾,这种废话在当前复杂多变又尖锐的环境里,不得不再次强调,而且还知易行难。
成熟制程芯片是中国绝不能退却的战线,必须尽可能地实现自主,不惜代价夺取绝对的市占优势。所以当考虑用贸易手段解决问题时,不宜过度顾虑此举会不会误伤“友军”。毕竟,到底是敌是友,没那么容易一刀切。
至于可敬的对手特朗普,让我们用他的话来回应他,因为这番话太适合中国:
在漫长的人生里,你会发现不公平的事太多了,你会发现本不该发生在你身上的事却发生了,而且有时是飞来横祸。但你必须低着头,战斗,战斗,战斗(Fight!Fight!Fight!)。永远,永远,绝对不要放弃,事情会柳暗花明。
看看我最近遭受的不公平待遇,尤其是媒体对我的攻击,你绝不能让他们击倒你,你绝不能让批评者与反对者否定你的人生,挡住你追求梦想的道路。在逆境中,你才会变得更强大,不要放弃,不要退缩,永远不要停止做你认为正确的事……
相关新闻